專業(yè)生產(chǎn):防爆正壓柜,防爆控制箱,防爆配電柜等防爆電氣

　　平臺治理具有高度的復(fù)雜性、特殊性，加上分享經(jīng)濟(jì)及其平臺的法律界定不明晰，影響了平臺治理的推進(jìn)
　　互聯(lián)網(wǎng)在生產(chǎn)生活各個(gè)領(lǐng)域的深入滲透，也衍生了一些亟待解決的問題，如網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的跑路平臺問題、社交媒體的低俗虛假信息與傳銷、電子商務(wù)平臺的假貨現(xiàn)象以及個(gè)人信息被侵犯等。中國電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)副主任阿拉木斯認(rèn)為，這些問題的出現(xiàn)和存在與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的復(fù)雜性、特殊性是分不開的，它們對平臺治理提出了巨大的挑戰(zhàn)。一是虛擬環(huán)境，平臺治理需要面對虛擬的主體、客體、權(quán)限與證據(jù)，這是與線下的實(shí)體平臺治理完全不同的環(huán)境。二是快速變化，互聯(lián)網(wǎng)在生產(chǎn)生活應(yīng)用中的模式、領(lǐng)域、群體快速變化，不同群體在不同階段對互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的需求也差異巨大，因此平臺治理需要轉(zhuǎn)變“慢思維”、適應(yīng)“快變量”，切忌刻舟求劍、盲人摸象。三是海量信息，以電商為例，平臺治理面對的是海量網(wǎng)商、網(wǎng)貨與防爆電器交易，其治理難度更大，按照傳統(tǒng)治理模式幾乎是無法想象的。四是個(gè)性形態(tài)，平臺治理更多面對的是非標(biāo)準(zhǔn)化的商品與服務(wù)，面對的是千人千面的個(gè)性化需求與分布式供給。五是跨界融合，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用是跨區(qū)域、跨國境的，具有打破行業(yè)條塊分割的天然特性，對已有的按行業(yè)、行政區(qū)域管理的模式提出了巨大挑戰(zhàn)。六是復(fù)雜關(guān)系，平臺治理面對的是非簡單商業(yè)關(guān)系、非點(diǎn)到點(diǎn)關(guān)系，具有模糊化、非確定性、多邊化等特征，為平臺治理增加了難度。實(shí)際上，上述六個(gè)難點(diǎn)往往是交織在一起的，完善平臺治理需要對上述難點(diǎn)有清晰認(rèn)識，妥善應(yīng)對六大難點(diǎn)并提出可行的解決方案。
　　由于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的復(fù)雜性、特殊性，分享經(jīng)濟(jì)及其平臺的法律界定不明晰，這嚴(yán)重阻礙了平臺治理的推進(jìn)。中國政法大學(xué)傳播法中心研究員朱巍認(rèn)為，分享經(jīng)濟(jì)及其平臺的法律界定問題主要有如下三個(gè)方面：一是傳統(tǒng)意義的物權(quán)已經(jīng)無法解釋分享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生。在物權(quán)法上分享的基礎(chǔ)要么基于合同、要么基于共有，共有又可以分為按份共有和共同共有，而分享經(jīng)濟(jì)絕對不是簡單的共有，也不是簡單的租賃，分享經(jīng)濟(jì)的法律基礎(chǔ)亟需探索新的物權(quán)形式。二是傳統(tǒng)意義的物權(quán)法很難解釋分享經(jīng)濟(jì)平臺的責(zé)任。當(dāng)平臺出現(xiàn)違約或不誠信行為，平臺應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?是不是要承擔(dān)擔(dān)保法中說的保證人責(zé)任?是否履行先行賠償?shù)谋ＷC責(zé)任?先行賠償?shù)馁Y金從哪里來，是否可以建立資金池等?上述一系列問題都是亟待從法律上破解的問題。三是傳統(tǒng)意義的自我決定權(quán)如何不觸碰分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展底線的問題。盡管從法理上看，自我決定權(quán)的商事化使用是說得通的，但是在實(shí)際生活中要受到限制?，F(xiàn)在分享經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象，可以決定一些本來不應(yīng)當(dāng)由自我決定的東西，那么參與分享經(jīng)濟(jì)的底線是什么，能不能將合同自由等同于自我決定權(quán)自由?實(shí)際上，法律沒有規(guī)定底線，只有“公序良俗”維系對分享行為的評判，因此自我決定權(quán)天然與分享經(jīng)濟(jì)平臺存在打架的問題。阿拉木斯認(rèn)為，由于沒有從法律法規(guī)層面明確平臺的責(zé)任，包括工商、稅收、海關(guān)、質(zhì)檢、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)、信息披露等，因此在平臺治理上就無法建立起一套對違法違規(guī)、欺詐失信等行為的制約、處理機(jī)制。 中國經(jīng)濟(jì)政策的啟示